El escritor y académico español Arturo Pérez-Reverte pagó finalmente una indemnización de 212.528,94 euros por plagio al cineasta Antonio González-Vigil en el guion de la película Gitano, un filme que fue estrenado en el año 2000. La Audiencia Provincial de Madrid elevó la multa original de 80.000 euros impuesta en 2011, una decisión contestada por el autor de Trafalgar con duras declaraciones.

Pérez-Reverte hizo efectivo el cumplimiento de la condena por plagio, como se informó el pasado 16 de julio, después de que la Audiencia Provincial de Madrid desestimara los recursos de casación y de reposición presentados por sus representantes legales. La cantidad de 212.528,94 euros es la indemnización por haber plagiado al guionista Antonio González-Vigil su texto para el citado filme.

La Audiencia de Madrid no admitió a trámite el recurso de casación, y al no existir otro recurso de queja ante el Tribunal Supremo, el escritor se vio obligado a abonar el importe de la indemnización más los intereses legales.

González-Vigil denunció por daño moral y económico a Pérez-Reverte después de haber visto copiada en el guion de Gitano la trama escrita por él en 1996, en colaboración con el novelista Juan Madrid, que llevaba por título Gitana: corazones púrpuras. Pérez-Reverte había escrito ese guion denunciado en colaboración con Manuel Palacios.

En su día, el académico se había mostrado crítico con la primera sentencia que le condenaba a 80.000 euros, ya que calificó la decisión de la Audiencia Provincial de Madrid de “emboscada” de este tribunal y “una clara maniobra de chantaje” para sacarle dinero “después de diez años”.

El novelista consideraba entonces “extraña” la sentencia y destacaba que después de casi diez años, la Audiencia Provincial hubiera ignorado “dos sentencias penales firmes y una sentencia del juzgado mercantil, además de cinco informes periciales solventes de peritos de la SGAE” y de otras entidades.

“En las tres sentencias se afirma que no hay plagio”, aseguró Pérez-Reverte, que no entendía cómo la Audiencia basaba su fallo, según él, “en un informe parcial de una perita argentina y en el testimonio como perito de un jugador profesional de ruleta que afirma en un informe que, según el cálculo de probabilidades, hay plagio en el guion”.

Fuente: ABC