 |
Edición Nº 51 20 de julio de 1998 |
¡Comparte este contenido!
|
|
Edición Nº 51 20 de julio de 1998 |
"Ni mármol duro y eterno Antonio Machado.
ni música ni pintura
sino palabra en el tiempo".
El periodismo literario de la generación del 98
Muchas veces se ha establecido la oposición entre literatura y periodismo. Y no hace mucho tiempo, se decía, que un escritor tenía o no sentido periodístico.
Tener sentido periodístico para un escritor, en sentido estricto, sería tener sentido del tiempo en su periodicidad viva: cuyo ritmo determina el hecho sucesivo que regula esta clase de publicaciones. Tener sentido periodístico para un escritor es tener sentido del tiempo; del tiempo que vive y del tiempo en que vive. Hubo hasta un género literario periodístico que se llamaba: crónica. Aún sin nombrarse expresamente de este modo tan expresivo, crónica sigue siendo el artículo literario que se publica en el diario o periódico. Los Comentarios de Unamuno, los artículos que Azorín publicó siempre en periódicos, son crónicas periodísticas. Lo fueron las prosas de Antonio Machado en su Juan de Mairena y lo mejor de Ortega y Gasset en sus prosas es periodístico. Pero el artículo periodístico no define nada por sí mismo; su nombre de crónica, tampoco; no se trata de géneros sino de formas literarias. Y estas formas son personalísimas, únicas en cada escritor. Para algunos, para Azorín, por ejemplo, para Unamuno, son siempre capítulos de un libro, se junten o no para publicarse de ese modo.
El escritor, decíamos, que tiene sentido del tiempo, del tiempo que vive y del tiempo en que vive (esto es, del tiempo suyo y del tiempo de los demás) es entonces y por tenerlo, en estricta aplicación del vocablo, periodista, un periodista. Si citamos ejemplos, lo comprenderemos mejor. Y, evocando grandes escritores del pasado, podríamos tal vez pensar y decir que Cervantes, Lope, Quevedo tenían sentido periodístico. Como tenían sentido periodístico Shakespeare, Goethe, Dante y Petrarca. Entre los españoles, andando el tiempo, el sentido periodístico adquiere, diríamos, un predominante valor: así en Feijoo y Cadalso, en Jovellanos y Moratín. Lo tienen, como es natural, casi todos los románticos. Lo van dejando de tener los que les siguen y en la medida que lo dejan de ser.
Periodistas excelsos son los mejores escritores en prosa de nuestro siglo XIX: Mesonero Romanos, Estébanez, Larra, Bécquer... En los escritores del 98, como empezamos por decir, vemos que es en Unamuno y Azorín, sus mejores prosistas, como en la obra en prosa de Antonio Machado, donde todo o casi todo lo mejor es periodismo literario puro. Pero también hay periodismo en esa época en los geniales hallazgos poéticos del que se llamó en el teatro género chico. Es, se podría decir periodística toda la inmensa obra creadora de Galdós: en sus Novelas Contemporáneas, como en los Episodios Nacionales.
Seguir citando ejemplos sería cuento de nunca acabar. Mi propósito es advertir un hecho particularmente significativo para el periodismo y la literatura, como es, el empeño de algunos de separarlos, en divorciarlos. Porque el periódico moderno, al perder la literatura, lo que excluye y pierde, es justamente el sentido periodístico; su radical y propia razón de ser. Como el escritor que excluye de su obra ese sentido periodístico por completo se convierte en escritor sin tiempo, hueco, vacío, sin alma, sin vida, sin verdad. No en vano, dijo el poeta: "El tiempo tiene su tema / como si estuviera loco. / Si tú no le das la razón, / él no te la da tampoco".
